Activités de STÉPHANE LAROSE

On peut considérer ce livre comme la suite de "The Brain That Changes Itself" du même auteur. Norman Doidge expose encore une fois des cas fascinants de guérison grâce à de nouvelles techniques visant à éveiller le cerveau ou à le reprogrammer. Les scientifiques impliqués dans la création de ces techniques et appareils, comme le docteur Alfred Tomatis dans le cas de l'oreille, l'ont fait pour se soigner eux-mêmes avant d'en faire bénéficier les autres. Malheureusement, je doute fort que tout cela fasse désormais partie de l'arsenal habituel de nos systèmes de santé pour guérir ou du moins tempérer les symptomes de la maladie de Parkinson, l'autisme ou la dyslexie. Je dois répéter ce que j'avais dit à propos de l'autre livre de Norman Doidge. L'ouvrage est fascinant mais je dois lui reprocher le fait que les chapitres sont trop longs à lire. L'auteur donne trop de détails pour rien sur les différents cas qu'il présente. Mais ça ne devrait pas vous empêcher de le lire et d'apprécier.

On peut considérer ce livre comme la suite de "The Brain That Changes Itself" du même auteur. Norman Doidge expose encore une fois des cas fascinants de guérison grâce à de nouvelles techniques visant à éveiller le cerveau ou à le reprogrammer. Les scientifiques impliqués dans la création de ces techniques et appareils, comme le docteur Alfred Tomatis dans le cas de l'oreille, l'ont fait pour se soigner eux-mêmes avant d'en faire bénéficier les autres. Malheureusement, je doute fort que tout cela fasse désormais partie de l'arsenal habituel de nos systèmes de santé pour guérir ou du moins tempérer les symptomes de la maladie de Parkinson, l'autisme ou la dyslexie. Je dois répéter ce que j'avais dit à propos de l'autre livre de Norman Doidge. L'ouvrage est fascinant mais je dois lui reprocher le fait que les chapitres sont trop longs à lire. L'auteur donne trop de détails pour rien sur les différents cas qu'il présente. Mais ça ne devrait pas vous empêcher de le lire et d'apprécier.

J'imagine qu'un résumé du livre va apparaître plus tard, mais pour l'instant il n'y en a pas et je n'ai pas l'intention de le faire non plus. Disons que ça porte principalement sur trois personnages pas très à l'aise dans leur vie actuelle : un cafetier du nom de Courtecuisse, un commissaire de police appelé Demange et un ancien taulard nommé Fardaud. Vous aurez deviné que ces noms ne leur ont pas été attribués par hasard ! Ces trois hommes vont se rencontrer au café de Courtecuisse et leurs liens vont évoluer à mesure que le roman avance. L'Homme au bouquet est le troisième roman de l'écrivaine lyonnaise Sophie Muffat-Méridol qui, semble-t-il, situe toutes ses intrigues dans la ville de Lyon. Mais à quelle époque ? Ça, l'auteure essaie de nous le cacher en usant d'un artifice que j'ai trouvé difficile à avaler. Imaginez un roman policier français avec absolument aucun anglicisme, aucune mention de cellulaire, d'ordinateur, de GPS, avec la présence d'un cafetier qui discute avec ses clients mais qui ne parle jamais de l'actualité, la présence aussi d'une radio dans une voiture bloquée sur une chaîne ! De plus, on est dans le milieu des trafiquants de drogue (héroïne). On peut donc supposer années soixante ou soizante-dix, mais on ne le saura pas. Muffat-Méridol s'explique dans une vidéo : son souhait est que le lectorat vive pleinement les émotions des personnages plutôt que de les consommer. Si vous trouvez ça clair, tant mieux pour vous ! Ça donne un roman axé très peu sur l'action ou les descriptions, beaucoup plus sur la narration intérieure et les dialogues. Un faux polar. Avec les révélations qui déboulent beaucoup trop vite au dénouement, Je mets quand même trois étoiles à ce roman, Sa peinture du malheur des hommes est très touchante. L'auteure navigue admirablement bien sur la frontière entre le mélodrame et le "ça va s'arranger". Et puis, je le répète : pas d'anglicismes !!!

J'écris ceci plus de douze ans après la mort de Falardeau, lui qui nous a quittés à l'âge de 62 ans. C'est donc juste avant son décès que ce recueil de textes écrits surtout dans les années 2000 a été mis en vente. Des textes non publiés ou publiés, pour la plupart, dans des médias peu connus du grand public. J'ai relu le tout récemment et j'ai été frappé par l'utilisation sans gêne du "mot en N" par cet homme blanc non raciste (sauf envers les "Anglais"). Frappé aussi par l'omniprésence des insultes sur le physique des gens (la grosse Sheila Copps, la grosse Bazzo, le gros Coderre ...). Frappé enfin par le fait que la très grande majorité de ces textes du vingt-et-unième siècle sont très ancrés dans l'actualité au moment de l'écriture. Très souvent, trop souvent, il faut "avoir été là" pour comprendre de quoi Falardeau parle, de qui il parle et surtout pourquoi il se répète autant. La plupart des jeunes n'ont aucune idée de qui est André Pratte, Mario Roy ou Sheila Copps et ces noms reviennent très souvent. Le meilleur texte de l'ensemble s'avère justement un de ceux qui fait le moins référence à l'actualité. C'est l'avant-dernier du recueil, appelé "Nous aurons toute la mort pour dormir". À lire absolument pour comprendre la pensée de Falardeau sur les Québécois, nos intellectuels et l'indépendance. Falardeau est-il parti trop rapidement ? Oui, bien sûr. Soixante-deux ans, c'est bien trop jeune. Mais si Falardeau était encore avec nous, j'imagine qu'il serait en colère 24 heures sur 24 à voir ce que nous sommes devenus depuis qu'il nous a quittés. Il se réjouirait certainement de la déconfiture du PLQ, mais en aurait long à dire sur la CAQ, QS et ... Éric Duhaime. Comment aurait-il réagi face au passeport vaccinal, aux Québécois "dociles" de Geneviève Guilbault, aux manifestations arborant côte à côte le drapeau des patriotes et celui des USA ? Et surtout, à la redéfinition (et la nouvelle prononciation) du mot LIBERTÉ ? Je n'en sais rien mais maudit que j'aurais aimé le savoir.

Ce n'est pas d'hier qu'on nous ment. Les politiciens, par exemple, ne se gênent pas pour le faire. Je pense ici entre autres à Pierre-Elliott Trudeau, premier ministre du Canada lors du référendum de 1980, qui avait affirmé mettre son siège en jeu en promettant du changement à ceux qui voteraient NON. Il y a effectivement eu du changement (rapatriement de la Constitution et Charte des Droits). Mais rien de cela ne correspondait à ce que la majorité des Québécois souhaitaient voir comme changement ! Alors, Trudeau avait-il menti aux Québécois ou leur avait-il dit la vérité ? Eh bien, le mensonge par omission, ça demeure un mensonge. Émettre une foule de faits et de données pour ne pas répondre à une question précise, c'est encore du mensonge. Rajouter que les faits ne mentent pas ne nous rapproche pas plus de la vérité. Car les faits et les chiffres, il faut les interpréter et on peut les utiliser pour dire une chose mais aussi son contraire. La science non plus ne détient pas la vérité absolue. Si on ne peut en débattre et la mettre en doute, elle ne devient alors qu'une religion parmi d'autres. Bien des gens ont imaginé (ou compris, c'est selon), qu'on leur mentait tout le temps. Qu'on ne respectait pas leur opinion. Ça explique la popularité grandissante des groupes complotistes, qui utilisent les réseaux sociaux pour se rejoindre, amplifier le message qu'ils veulent propager et entendre, faire taire les opinions contraires aux leurs. Les gens ne discutent plus entre eux : ils brandissent leur vérité comme une épée contre le mensonge, c'est-à-dire tout ce qui ne rejoint pas leur opinion. Le combat a remplacé le débat, dit l'auteure, et la société se disloque. Il faut donc renouer avec la vérité, reprendre goût à celle-ci ; ne plus avoir peur de la réalité et de la liberté. La journaliste française Anne-Cécile Robert a bien réussi, à mon humble avis, à cerner son sujet, expliquer son point de vue et illustrer ses propos. On peut déplorer le fait que pour un livre publié par une maison d'éditions québécoise, il y a très peu d'exemples donnés qui sont "québécois". Mais ça demeure un petit livre accessible et éclairant, à la fois distrayant et éducatif, dont je recommande fortement la lecture.

Le journaliste français Brice Perrier partage avec nous, dans ce livre, les fruits d'une longue enquête qu'il a menée sur les deux plus plausibles origines de la Covid-19 : une origine naturelle ou une fuite de laboratoire. En remontant le fil des événements (connus) et en analysant les déclarations publiques des scientifiques ainsi que leurs études (publiées, prépubliées, retirées), il nous explique très bien pourquoi la piste naturelle a été rapidement privilégiée et l'autre, tout aussi rapidement, liée au complotisme. Il réalise également beaucoup d'entrevues avec les scientifiques impliqués. Le fait est que la Chine, l'ensemble économique mondial ainsi que les scientifiques très nombreux à vouloir étudier les virus en les modifiant ont tous beaucoup à perdre si la fuite de laboratoire en est effectivement la cause (et que ça se sache). Perrier n'affirme pas noir sur blanc quelle est la cause car on ne le sait toujours pas. Mais il fait certainement tout ce qui est en son pouvoir pour ne pas écarter l'erreur humaine comme facteur causal. C'est un livre dont la lecture demande beaucoup d'attention, notamment parce que nombre de scientifiques sont nommés et/ou interrogés mais aussi parce que la science des virus est fort complexe. Mais l'aspect "thriller" de l'enquête qui est menée conserve notre intérêt jusqu'à la fin. On espère qu'il y aura une suite.